Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Глава 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить в собі перелік адміністративних правопорушень, за які законом передбачено відповідальність в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.
Однак вищевказаним Кодексом, зокрема главою 17, встановлено розмежування органів Державної влади, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення за підвідомчістю.
Зокрема, згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи даної категорії про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21цього Кодексу.
Тростянецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення практики розгляду справ про адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності за 2014 рік.
Згідно статистичних даних у 2014 році в провадженні Тростянецького районного суду перебували такі види справ про адміністративне правопорушення за статтями:
- ст.163-1 КУпАП – порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків;
- ст.164 КУпАП – порушення порядку провадження господарської діяльності;
- ст.164-5 КУпАП – зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка;
- ст.164-12 КУпАП – порушення законодавства про бюджетну систему України.
За ст.163-1 КУпАП, а саме за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, в провадженні суду перебувало 12 справ. З них 1 повернута для належного оформлення, 11 – розглянутих. З кількості розглянутих справ даної категорії 7 справ – про накладення адміністративного стягнення, 4 – закрито. З закритих справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, три справи закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст.38 КУпАП. Наприклад, по справі №147/52/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Я. порушення було виявлено 30.08.2013 року, а справа розглядалась 20.01.2014 року, тому тримісячний термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП закінчився.
1 справа – звільнено від адмінвідповідальності при малозначності правопорушення(ст.22 КУпАП.).
По справам, по яких особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу порушники вину визнають. По 7 справам стягнуто штрафу на користь держави на загальну суму 680грн., з них добровільно сплачено 255грн. Основним критерієм, за яким особу притягують до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до ненарахування певних видів податків.
Усі справи надійшли до суду з Міністерства доходів і зборів України головного управління міндоходів у Вінницькій області Бершадської ОДПІ.
За ст.164 КУпАП в провадженні суду перебувало 5 справ. З яких 2 повернуто для належного оформлення.
3 – розглянуто. Всі три справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, а саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, розглянуто з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті, на загальну суму 2040грн., з яких добровільно сплачено 340грн.
Наприклад, по справі №147/526/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, громадянин К. надавав послуги по підключенню до всесвітньої мережі Інтернет без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та дозволу, чим допустив порушення провадження господарської діяльності.
По справі №147/212/14-п громадянка З. здійснювала реалізацію господарської продукції без документів дозвільного характеру та без реєстрації як суб’єкта господарювання, чим також допустила порушення провадження господарської діяльності.
За ст.164-5 КУпАП в провадженні суду перебувала одна справа про адміністративне правопорушення, це справа №147/1480/14-п, яка повернута до Міністерства доходів і зборів України Головного управління Міндоходів у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідає ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено, за якою частиною статті 164-5 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з трьох частин.
Крім того, в провадженні Тростянецького районного суду у 2014 році перебувало 2 справи за ст.164-12 КУпАП, тобто за порушення законодавства про бюджетну систему України. Вони розглянуті та на осіб накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на загальну суму 1700грн, з яких добровільно сплачено 510грн. на рахунок Державного бюджету України.
Наприклад, по справі №147/1192/14-п гр.Ш., будучи посадовою особою бюджетної організації порушив вимоги Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме за оплату електроенергії та природного газу. Його дії кваліфіковано за ст.164-12 ч.1 КУпАП та визнано його вину, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510грн. на користь держави.
По справі №147/2137/13-п гр.В., перебуваючи на посаді сільського голови, за рахунок асигнувань передбачених кошторисом КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування» за КЕКВ 1131 «Предмети матеріали, обладнання та інвентар» провела видатки на придбання металевих дверей, видатки якого передбачено здійснювати за НФК 070101 «Дошкільні заклади освіти». Крім того, за рахунок асигнувань, передбачених кошторисом по КФКВ 070101 «Дошкільні заклади освіти» за КЕКВ 1164 «Оплата природного газу» та за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» провела видатки по оплаті природного газу спожитого сільською радою, видатки на утримання якої передбачено за КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування». Її дії кваліфіковано за ч.5 ст.164-12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190грн. на користь держави.
При розгляді прав про адміністративне правопорушення є випадки неявки самого порушника, тобто особи яку притягують до відповідності, до суду на призначену дату, однак у кожній справі наявне повідомлення про отримання судової повістки. Та відсутнє будь-яке заперечення чи клопотання про відкладення розгляду справи. В зв`язку з чим суддею проводився розгляд справи на підставі ст.268 КУпАП та досліджувались докази, наявні у матеріалах справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2014 році становила 36грн. 54 коп. Дана норма зазначена також у ст.40-1 КУпАП, тому дана вимога закону чітко дотримується суддями при винесенні постанов.
Апеляційних скарг на постанови суддів по справам про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями, що прописані в главі 12 КУпАП, до Тростянецького районного суду не надходило.
Провівши узагальнення на вказану тему, можливо зробити висновок, що при розгляді Тростянецьким районним судом Вінницької області справ вказаної категорії суддями були дотриманні усі норми закону. Вони керувались статтями, передбаченими в главі 12 КУпАП. При неможливості розглянуту праву за наявними матеріалами, справи повертались для належного оформлення.
Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області І.А.Волошин
Вик. Помічник судді Денисюк Ю.В.
_03_03.png)
